A giudizio della Corte Costituzionale, ciò che ormai
è indispensabile è garantire il diritto di proprietà per incoraggiare gli
investimenti nelle case.
I processi giudiziari per sfrattare un inquilino
inadempiente sono lunghi.
La Corte Costituzionale ha aperto la strada ai
proprietari affinché possano chiedere lo sgombero degli inquilini quando
rifiutano di consegnare l’immobile, tutelando così il loro diritto alla
proprietà, sancito dall'articolo 51 della Costituzione.
In almeno due sentenze, la Costituzione ha annullato
gli ostacoli che impedivano ai proprietari di poter agire in giudizio in
determinate situazioni, con possibilità di successo.
Nel 2021 il Tribunale costituzionale ha annullato
l'articolo 8 della legge 4314, che richiedeva la presentazione di una ricevuta
o di un'attestazione della Banca Agricola dell'acconto versato dagli inquilini,
al fine di chiedere la modifica del contratto di locazione, lo sfratto o l'adempimento
di qualche obbligo. Tale legge era stata promulgata nell'ottobre 1955.
Il TC ha ritenuto che quando i proprietari di
immobili non rispettano l'obbligo imposto da questo testo legale, è loro
impedito di esercitare azioni amministrative e giudiziarie relative alla protezione
dei diritti di proprietà.
“Il divieto previsto dall'articolo 8 della citata
legge n. 4314 si traduce in una restrizione del diritto di accesso alla
giustizia, impedendo al proprietario di esercitare direttamente le azioni
derivanti dal contratto di locazione quando non dimostri di aver soddisfatto il
mandato del legislatore”, ha sostenuto l'Alta Corte nella sentenza TC -208-21.
In precedenza, nel 2014, il TC aveva annullato
l'articolo 3 del decreto 4807 sul controllo degli affitti, emanato il 16 maggio
1959, che imponeva anche una serie di condizioni al proprietario di un immobile
per sfrattare un inquilino.
Quel testo del decreto 4807 era stato anche
annullato dalla Corte suprema di giustizia (SCJ) con sentenza del 3 dicembre
2008, come precisato dal TC nella sentenza TC-208-21. “Questa Corte ritiene,
così come la Sezione Civile della Suprema Corte di Giustizia, che le
restrizioni al diritto di proprietà che derivano dall'applicazione
dell'articolo 3 del decreto n. 4807, sebbene siano state giustificate alla fine
degli anni Cinquanta del secolo scorso e negli anni successivi, sono
attualmente ingiustificabili”, ha affermato la Corte Costituzionale nella
sentenza TC-174-14, emessa l'11 agosto, 2014.
Secondo i giudici del TC, "quello che la realtà
attuale richiede è una politica inversa, volta a rafforzare il diritto alla
proprietà, al fine di incoraggiare gli investimenti di capitale in case che,
una volta costruite, possano essere affittate o vendute".
I processi giudiziari sono lunghi e costosi, motivo
per cui molti proprietari evitano di utilizzare la via giudiziaria per convincere
l'inquilino a lasciare la casa. A volte, tendono a fornire loro denaro per
trasferirsi, poiché alcuni affermano che non devono pagare i depositi
richiesti.
E poi, se si instaura un processo di sfratto,
durante il periodo della durata di questo, di solito lunga, gli inquilini il
più delle volte non pagano.
Listín Diario ha pubblicato ieri il caso della
signora Altagracia Morales, di Constanza, che ha chiesto lo sfratto di un
inquilino nel dicembre 2020 e che non è ancora riuscita a sgomberare la sua proprietà.
Il caso è in fase di appello. Se in questa fase
viene ratificata la sentenza del tribunale di pace che ha disposto lo sfratto,
essa può essere impugnata in Cassazione, quindi la proprietaria dovrà attendere
più a lungo per ottenere una sentenza definitiva, con la quale avrà diritto di sfrattare
l’inquilino con la forza pubblica.
In quasi 5 anni di affitto, ha ricevuto i soldi solo
per i primi 8 mesi.
